Лекция о диалектическом мышлении (Введение и ключевые идеи)

Редактор субтитров. Для того, чтобы было понятно, что такое диалектика и Т. Горелова, корректор А. Егорова, почему диалектическое мышление, почему достаточно большой круг ученых этим занимается, можно начать с такой простой вещи. Я в течение 45 минут буду вынужден решать диалектическую задачу по нескольким параметрам.

Во-первых, поскольку это все говорят, снимают на камеру, то если я скажу какую-нибудь несуразицу, глупость или буду некорректен в научном плане, то мне будет неловко, это нехорошо. С другой стороны, только что анонсировали, что здесь студенты первого курса, поэтому я должен быть понятен. Это то, что обычно называют, как просто рассказать о сложном. Вот эту задачку я буду пытаться решать в течение 45 минут, увидим, удастся мне это или нет. Это я не пытаясь оправдаться или понравиться, это говорю, но на самом деле может не удастся, может не получится.

Потому что когда мы говорим о мышлении, когда мы говорим не о вспоминании, а говорим о действительно таких сложных задачах, которые человек решает и для чего нужно мышление, то тогда есть большой риск неудачи. Тогда есть большой риск, что не получится. Второе основание, которое делает мою сегодняшнюю задачку идеалитической, я должен буду быстро рассказать об очень многом. Это всегда тоже большой риск, потому что мы достаточно длительное время этой проблемой занимаемся, вот здесь вместе со мной.

Сидит Евгений Евгеньевич Крашененников, ведущий и научный сотрудник нашей лаборатории. Давайте будем пытаться дальше двигаться. Ну, я не буду зачитывать то, что написано на слайдах, я лучше буду об этом говорить. Сначала я дам короткие определения того, что же такое диалектическое мышление. Да, вот мы, думая, что вам уже успели на первом курсе рассказать, поскольку в сентябре обычно рассказывают все самое интересное, чтобы вы не передумали, и у вас экзистенциальный кризис психолога случился на третьем курсе, как положено, а не на первом.

Мышление — это всегда какое-то умственное усилие, это всегда решение какой-то задачи. В отличие от памяти, там тип задачи совершенно другой, мы должны воспроизвести. А когда мы говорим про мышление, мы всегда должны создать что-то новое, прийти к решению, которого не было, и найти решение, которое будет соответствовать той задаче, которая перед нами стоит. Это, кстати, очень важно, что мышление всегда предполагает какую-то задачу, которую мы решаем. Не бывает мышления ради развлечения.

Мышление может быть в радость, и иногда, особенно в момент открытия, это даже огромная радость. Думать просто так нельзя, всегда нужно решать какую-то задачу. Можно вспоминать просто так, можно воображать просто так, можно мечтать просто так, а вот мыслить просто так не получается. Но вот если говорить про то, что такое диалектическое мышление, то вот определение написано — мы должны оперировать в противоположности. Предлагаю всем прочитать то, что написано.

Эта картинка, которую я сюда поставил, это такое символическое изживание сложности этой задачи, которую я сейчас решаю. Этот айсберг, примерно ту часть, которую вы видите над водой, мы успеем сегодня о ней поговорить, а может быть и меньше. А вот все остальное останется под водой: в книжках, в журналах, в статьях, в лекциях. То, к чему можно будет как-то приобщаться дальше.

Здесь две важные вещи на этом слайде есть. Первое, что это присуще и детям, и взрослым. Это важное утверждение, которое я и мои коллеги отстаиваем, стрелять за лидером нашего направления. Вторая важная здесь история про то, что диалектические структуры универсальные, они могут быть увидены нами и в каких-то природных явлениях, объектах. Мы их можем увидеть на примерах величайших научных открытий, мы их можем увидеть в литературе, мы их можем увидеть в языке.

Самая простая диалектическая структура — это антонимы. Большой, наоборот? Маленький. Теплый, наоборот. Злая учительница, наоборот. А желтое небо, наоборот? Скорее, голубое, потому что зеленый — это смешение желтого и голубого. А если небо, то наоборот. Ну, видите. Вот так всё и получается. То есть это самое-самое простое то, что есть в языке, но мы видим, что на каком-то моменте это просто, а с какого-то момента это начинает усложняться.

Здесь две фигуры. Есть такой выдающийся швейцарский психолог Жан Пиаже. Это самый выдающий психолог, занимавшийся мышлением в мире. Самый известный, самый цитируемый, положивший начало всему. Памятников психологам не так много, Жану Пиаже в том числе. Когда наступал 2000-й год и составляли списки, рейтинги самых выдающихся деятелей тысячелетия, в эти списки входили два психолога, как сегодня на конференции цитировали: Папа Фрейд и Жан Пиаже.

Вот Жан Пиаже. У него было мощное утверждение, что логика — это зеркало мышления. Такое очень мощное утверждение заключается в том, что это не какая-то такая придумка, которой должны следовать люди, когда мыслят, а это на самом деле отражение, это фиксация того, как, собственно говоря, люди мыслят.

И вот та логика, которая главенствующая, которая чаще всего преобладает, которая во многом была в работах Пиаже, на которой, к сожалению, построено подавляющее большинство образовательных программ, особенно школьных образовательных программ, особенно образовательных программ в детских садах и даже, к сожалению, во многих вузах, — это логика, которая исключает противоположности.

Есть законы логики, сформулированные Аристотелем. Один из этих законов — это запрет на противоречие. То есть нельзя об одной и той же вещи одновременно говорить и то, и другое. Надо сказать, что Пиаже к концу своей карьеры, а это такой психолог, который интересен и лично сам, он прожил долгую плодотворную жизнь, 84 года он прожил, все время интенсивно работал.

Последняя его книжка, вышедшая уже после его смерти и в год его смерти, называется «Генезис элементарных диалектических структур». Очень малоизвестная книга, к сожалению, переведенная только на французском и испанском языке. Сейчас я надеюсь, что мы в скором времени переведем ее и издадим на русский язык.

По Пиаже получается любопытная идея. Когда мы говорим про научные открытия, про научные шаги, то всегда должны быть внутренние научные основания. Это первая история. В данном случае по Пиаже эти логические структуры созревают к подростковому возрасту, и дальше непонятно, что происходит за этим. Есть много исследований, которые покажут, что многие взрослые, например, этих структур не достигают.

С одной стороны. С другой стороны, совершенно непонятно, каким образом это согласуется с таким феноменом человечества, как творчество. И вот вы увидите большинство исследований в области креативности, в области творческого мышления, во-первых, в своих словах говорят, что вы должны забыть о логике.

У нас была когда-то любопытная дискуссия на международной конференции, там такие были философы от образования, преимущественно педагоги, психологи. В том числе был один мощный последователь идеи формальной логики. Мы затеяли безобидную дискуссию о том, как логика совмещается с творчеством. И это ввело его просто в какой-то невероятный раж, он просто был в гневе, он с возмущением покинул аудиторию и так далее.

Но всё-таки психология либо берёт на себя ответственность, попытку описать, как творчество происходит, или не берёт. Два таких основания. Первое, что есть за этими самыми формальными операциями, после них? А во-вторых, как здесь с творчеством это согласовывается?

И другой здесь цветной портрет — это Николай Евгеньевич Веракс, это лидер нашего направления и основатель его. И вот сейчас он здесь тоже в Казани, и будет возможность заинтересовавшихся его послушать завтра на секции, если вы посмотрите, программа у вас такая будет.

Который сказал, что есть еще другие действия, диалектические, есть еще другая логика, диалектическая, где вот эти противоположности могут сосуществовать, превращаться, и как раз таки это есть с одной стороны. С одной стороны, это позволяет продуктивно решать задачи. С другой стороны, это позволяет отражать процессы развития. С третьей стороны, это позволит реализовывать творческие задачи.

Это одна из самых масштабных работ известного всем психологам, точно художника Эшера, выдающегося голландца, где мы видим, как одно переходит в другое, как узор, только что он был таким, становится другим, и как одна и та же картинка может быть по-разному. Её можно по-разному увидеть, либо одно выступает в качестве фона, либо другое. Либо мы видим птиц, либо мы видим рыб, хотя это в одно и то же самое время та же картинка.

И этот мучительно думающий юноша. Вот это важно. На самом деле он не прикидывается, он задачу решает. Он решает задачу, как придумать обувь, которая бы не проваливалась в снег, когда ступаешь. Да? Но мы-то знаем, что такая уже есть. Он-то ещё не знает, и вот у него эти снегоступы он переоткрывает на глазах у вас.

Ну и, собственно говоря, про диалектические действия. Вот самое такое простое, я про три сегодня расскажу, самое простое — это диалектическое превращение. Любому объекту, любой идее, феномену можно найти противоположность. Не так легко, как мы сейчас думали.

Ну и я думаю, что в Казани говорить, кто это, можно не говорить. То он нарисован на слайде. Да, мы, конечно же, с радостью узнали нашего соотечественника. Не в Клитт, значит, точно. Фактически, какой шаг делает Лобачевский? Точно так же, как Римман. Это, кстати, тоже интересная история.

Лобачевский делает противоположные утверждения в отношении пересекающихся прямых. На школьном уровне, я бы обиделся на такое изложение его. Лобачевский говорит, что параллельные прямые не пересекаются и показывает условия, в которых они действительно это происходят.

Ну, точно так же, как это делает Римман, но наоборот Лобачевскому. Тоже вот такая интересная логика развития науки. И оказывается, и, в общем-то, поначалу-то к Лобачевскому так и относились, что это, ну, такая некоторая диковинка, некоторая теоретическая такая конструкция, никому не нужная.

Ну, то есть такая красивая, такое вот есть слово "умствование", да? Но когда наступил XX, а тем более XXI век, оказалось, что человечеству приходится решать такие задачи, связанные с баллистикой, связанные с космосом, связанные со всякими разными наложениями, притяжениями и так далее, что только благодаря этим исследованиям можно как-то продуктивно решать эти самые задачи.

Другой пример – это диалектическое действие опосредствования. В любой паре противоположностей можно найти какой-то объект или явление, в которое эти противоположности будут одновременно сосуществовать. Ну, например, помните, говорили, что наоборот горячему что? Холодное, да? Что может быть одновременно горячим и холодным? Микрофон, пожалуйста. Да, вот мы не слышим микрофон. Давайте, да. Я готов даже повторить все. Вот сейчас, конечно, обманул, потому что не смогу повторить. Могу рассказать то же самое. Вот это тоже, кстати, диалектический феномен.

Вот если я сейчас расскажу все то же самое, что рассказывал до этого момента, это будет та же лекция или другая? Я же буду рассказывать то же самое. Я буду рассказывать о диалектических действиях, о Пиаже, о Вераксе. То же самое. Но если я скажу: "Пиаже – выдающийся психолог", и "выдающийся психолог Жан Пиаже", это вот одинаковая фраза? Это я просто пытаюсь заполнить паузу, пока третьекурсники, или они уже вошли? Да-да-да, ну отлично. Мы обсуждаем, что если я сейчас вдруг начну пересказывать, это будет та же самая лекция или другая?